Invertir es más arriesgado de lo que piensas, aunque sigue siendo valioso.
Siguiendo la tradición de la literatura financiera, me gustaría añadir un descargo de responsabilidad a esta nota. Considero que las acciones son una de las mejores herramientas de inversión a largo plazo. También me considero un inversor fundamental. Utilizo información sobre el rendimiento financiero y operativo de la empresa para decidir si es una buena oportunidad de inversión o no. Sin embargo, mi preocupación es que muchas personas, incluidas aquellas que ya han dado sus primeros pasos en la inversión, pueden subestimar los desafíos de invertir. Debido a esto, están en camino hacia resultados de inversión mediocres. En el siguiente fragmento, sé resaltar esos desafíos menos conocidos para hacer que todos los inversores estén al tanto de ellos y potencialmente mejoren sus resultados.
Las estadísticas que vale la pena conocer antes de comenzar a invertir.
El problema al que se enfrentan casi todos los inversores en los primeros años después de iniciar la inversión activa es que su historial real no alcanza los rendimientos del mercado e incluso podría volverse negativo. A medida que surgen dudas, los inversores comienzan a considerar métodos de inversión alternativos, especialmente si leen en la prensa sobre gestores de fondos de cobertura 'exitosos' o escuchan que algunos de sus amigos obtuvieron ganancias superiores al 100% en un corto período en... (bitcoin, CFD, cannabis, bienes raíces, o cualquier otro activo aleatorio que podría subir de valor por pura casualidad, incluido GameStop). Algunos de esos inversores 'desafortunados' deciden cambiar su enfoque, pasando a inversiones basadas en análisis macroeconómicos, análisis técnico o, probablemente, la mejor alternativa: la inversión pasiva (especialmente si eligen un ETF que siga un mercado amplio como el S&P o MSCI World). Algunos inversores recuerdan la importancia de mantener un enfoque a largo plazo, la consistencia y la disciplina, y siguen haciendo lo mismo sin una mejora notable en el rendimiento. Como resultado, se vuelven aún más ansiosos al poner en duda sus habilidades de inversión y capacidades intelectuales, luchando al mismo tiempo contra su ego, que no les permite aceptar sus limitaciones tan fácilmente.
No te preocupes; soy uno de esos inversores que ha luchado con el análisis fundamental durante un tiempo, mucho más de lo que esperaba hasta que hice este descubrimiento interesante. Con suerte, estás leyendo esta nota en tus inicios para que puedas conocer los verdaderos peligros de la inversión antes de comprometer una gran parte de tu patrimonio neto en esta actividad.
Todo comienza bastante simple. Las acciones son la mejor opción de inversión para personas con un horizonte a largo plazo, superando a todas las demás clases de activos a lo largo del tiempo (10-30 años o más). Hay abundante evidencia empírica, y resulta intelectualmente atractivo para aquellos a quienes les gusta estudiar y analizar cosas.
Como mínimo, piensas en comprar un ETF que siga un mercado, esperando obtener rendimientos similares a largo plazo del 8 al 10%. Pero, ¿por qué no intentar mejorar este nivel de rendimiento eligiendo acciones con características mejores que el mercado (ya sea más baratas o con un alto potencial de crecimiento o, idealmente, ambas)? Aquí es donde comienza el problema.
La raíz del problema es que, en promedio, las acciones tienen un rendimiento inferior al índice mismo. Este es el meollo del asunto, que no se discute ampliamente. Así que repetiré el mensaje: una acción promedio en un índice ofrece resultados que, en promedio, están por debajo del índice.
Aunque suene paradójico, casi absurdamente, tiene un mensaje importante: los rendimientos de las inversiones en acciones suelen estar inflados, y cualquiera que elija acciones individuales en lugar de un índice del mercado en general tiene probabilidades en su contra. En otras palabras, una persona tendrá rendimientos más bajos que las ganancias anuales del mercado de acciones del 8 al 10%, que a menudo se consideran como rendimientos promedio del mercado a largo plazo.
Aquí están los hechos clave detrás de esta afirmación:
- Desde el 31 de diciembre de 1997 hasta el 31 de diciembre de 2017, la mitad de las acciones en el índice S&P tuvieron resultados en el rango de -100% a +50% (algunas quebraron), mientras que el cambio promedio en el índice S&P fue del +228% en el mismo período. El rendimiento mediano de una acción es inferior al rendimiento promedio de todas las acciones ponderadas por su capitalización de mercado (el índice). Usando términos matemáticos, se puede decir que los rendimientos de las acciones están sesgados positivamente; en otras palabras, pocas acciones ofrecen resultados desproporcionadamente fuertes que impulsan el índice general al alza, mientras que la mayoría de las acciones no hacen nada tan emocionante. Desde un punto de vista de probabilidad, es muy improbable que puedas seleccionar esas 20 acciones de 500 (4%) que han entregado rendimientos superiores al 1,000% en más de 20 años.
Distribución de rendimientos de acciones en el S&P 500 desde el 31/12/1997 hasta el 31/12/2017.
Fuente: Estrategia de Inversión en Índices por Anu Ganti y Craig Lazzara, S&P Global.
- Los rendimientos de los inversores en acciones suelen ser inferiores a los rendimientos del mercado de acciones: la diferencia de rendimiento es del 1.3 por ciento para el mercado de NYSE/AMEX de 1926 a 2002, del 5.3 por ciento para Nasdaq de 1973 a 2002, y un promedio del 1.5 por ciento para 19 importantes mercados internacionales de acciones de 1973 a 2004, todos estadísticamente significativos.
- Un grupo pequeño de acciones representa una parte desproporcionada de los rendimientos generales. Toda la riqueza generada por las acciones estadounidenses desde 1926 (26,168 acciones) fue generada por solo el 4% de esas acciones (1,092). El 96% restante de las acciones generó rendimientos que solo igualaron el rendimiento de los T-Bills. Durante el período de 1926-2019, el 57.8% de las acciones estadounidenses (15,132 de 26,168) generaron rendimientos por debajo del rendimiento de los T-Bills. Solo cinco empresas (Apple, Microsoft, Exxon Mobil, Amazon y Alphabet) han contribuido con un 10.4% a la creación total de riqueza en ese período. Las 50 principales empresas representan el 41% de toda la creación de riqueza. Dicho de otra manera, el 41% de la riqueza proviene solo del 0.2% de las empresas (50 de 26,168).
- El resultado más común para las acciones ha sido una pérdida del 100% (las empresas quebraron). En comparación, solo el 43% de las acciones comunes tienen un rendimiento de compra y retención (incluyendo dividendos reinvertidos) que supera el rendimiento de mantener Bonos del Tesoro a un mes durante el mismo período. La vida mediana de una acción es de solo siete años y medio (aunque parte de esta brevedad se debe a actividades de fusiones y adquisiciones en lugar de quiebras).
- Solo el 31% y el 26% de las acciones individuales han superado a los índices ponderados por valor y ponderados por igual, respectivamente (durante el período de 1926-2016). El rendimiento mediano de una acción a lo largo de su vida ha sido un negativo -2.3%, incluso aunque el rendimiento promedio (media) para una acción en el mismo grupo y período (1926-2016) ha sido un positivo 187%. El rendimiento promedio de todas las acciones de manera anual es del 14.7%, mientras que el rendimiento anual mediano es solo del 5.2% durante el período de 1926-2016.
Todos esos puntos de datos sugieren que la distribución de los rendimientos de acciones individuales no es normal y está sesgada positivamente. En términos menos técnicos, un pequeño número de acciones (por ejemplo, Amazon, Apple, Microsoft utilizando los ejemplos más recientes) generan rendimientos desproporcionadamente grandes, elevando así los resultados generales del grupo.
El hecho de que las acciones individuales ofrezcan resultados que, en promedio, son peores que el índice general también significa que el rendimiento del índice infla el rendimiento del mercado de valores en general debido al sesgo de supervivencia. El problema radica en que los resultados no tienen en cuenta el desempeño de aquellas acciones que no lo lograron (quebraron), ya que el índice se actualiza regularmente. En general, es más fácil hacer un seguimiento del rendimiento de cosas (así como individuos o empresas) que han sobrevivido a largo plazo y, por lo tanto, se pierden aquellos elementos que han desaparecido con el tiempo.
Estos datos sobre el rendimiento real también se pueden demostrar con algunos ejemplos matemáticos básicos. Para mi sorpresa, me encontré con este ejemplo en el libro de Rory Sutherland 'Alchemy: The Surprising Power of Ideas That Don't Make Sense'. Considera un juego en el que apuestas $100 y solo hay dos resultados: ganar o perder. Si ganas, recibes $55 y, si pierdes, tu pérdida es $45. ¿Vale la pena jugar este juego? La respuesta, sorprendentemente, no es exactamente lo que piensas.
La forma estándar de analizar esta situación sería calcular el resultado promedio esperado, que sería de $105 ($155 x 50% + $55 x 50%). En otras palabras, es probable que termines con $105, ganando $5 en comparación con tu posición original de $100. Pero esto solo funciona cuando muchas personas juegan este juego (cada una apostando $100) o la misma persona hace una apuesta de $100 muchas veces.
Pero considera una situación en la que una persona realiza apuestas continuas con las probabilidades exactas de ganancias y pérdidas (en relación con la apuesta). Así que hay un 50/50 de probabilidad de ganar el 55% de tu apuesta (inversión) o perder el 45% de ella. El cálculo simple sugiere que este es un juego que vale la pena jugar, ya que, en promedio, puedes ganar $5 (puedes tener $155 si ganas, o solo $55 si pierdes, pero dado que las probabilidades son del 50/50, la probabilidad ponderada promedio es que termines con $105, $5 más que antes de jugar el juego).
Sin embargo, la verdad es que si sigues apostando todo el capital, es más probable que termines más pobre que más rico, a pesar de las ganancias más altas que pérdidas. Esta afirmación, que suena paradójica, se vuelve más fácil de entender al observar el siguiente ejemplo.
Una persona que realiza su primera apuesta de $100 se enfrenta a dos escenarios. Puede terminar con $155 si gana (un rendimiento del 55% en una apuesta de $100) o $55 si pierde (una pérdida del 45% en una apuesta de $100) después de la primera ronda. Ahora, el truco está en la segunda ronda, después de la cual la persona puede tener suerte y terminar con $240.25 en el bolsillo o con menos de $100 en otros tres resultados. Así que, en 3 de 4 escenarios, la persona termina con menos dinero que antes de jugar este juego. En el peor caso de dos pérdidas seguidas, la persona tendría solo $30.25, mientras que en otros dos escenarios (una victoria y una derrota o una derrota y luego una victoria), habría $85.25 en su cuenta, menos que los originales $100.
Después de la ronda 3, hay la misma cantidad de escenarios en los que la persona tiene más dinero que aquellos en los que termina con menos de $100. Después de la ronda 4, la proporción de escenarios con más de $100 cae al 31%, luego se recupera un poco después de la ronda 5 al 47%, pero aún sigue por debajo del 50%.
En otras palabras, las posibilidades de enriquecerte en un juego donde las probabilidades en cada ronda están a tu favor son inferiores al 50% si juegas este juego el tiempo suficiente. El gráfico a continuación muestra el patrimonio neto promedio de un jugador después de cada ronda, el patrimonio neto de un jugador mediano y la participación total de resultados cuando el patrimonio neto es mayor que inicialmente.
Fuente: Hidden Value Gems
La triste verdad es que un juego así enriquece a los jugadores en promedio, pero al mismo tiempo empobrece a un jugador típico. Esto sucede cuando la mediana disminuye mientras el promedio sigue aumentando. Para que esto sea más evidente, imagínate viendo tu juego deportivo favorito en un estadio cuando Jeff Bezos entra para ver el mismo juego. La riqueza promedio de las personas en el estadio se multiplicaría varias veces. Si fuera de $300,000 antes de Bezos y suponiendo que Bezos vale $100 mil millones, entonces la riqueza promedio de una persona aumentaría 17.7 veces a $5.3 millones.
Por supuesto, nadie verá cambiar su riqueza real por un centavo con o sin Bezos en el estadio. Esto es similar al juego que discutí anteriormente y, de alguna manera, también se aplica al mercado de valores. En el juego mencionado, el patrimonio neto colectivo de los jugadores seguiría aumentando porque una minoría se volvería extremadamente rica mientras la mayoría perdería dinero. Un índice amplio del mercado de valores sigue creciendo a largo plazo, pero dentro de él, solo unos pocos superinversores seleccionados se están volviendo extremadamente ricos. Al mismo tiempo, la mayoría genera rendimientos más bajos que el índice.
Una referencia importante a las matemáticas.
Lectores más sofisticados pueden notar que estamos tratando con diferentes tipos de valores promedio. Por un lado, están los valores medios y medianos (valor promedio de un grupo y el valor de un miembro promedio de ese grupo). Pero, por otro lado, también estamos tratando aquí con medias aritméticas y geométricas. La media geométrica (calculada como el producto de los valores de todos los miembros del grupo elevados a la potencia de 1/número de miembros) se usa mucho menos frecuentemente. Sin embargo, es más relevante en la medición del rendimiento de las inversiones, ya que están compuestas.
Algunas personas cometen un error al tratar de entender un rendimiento a lo largo de varios años utilizando una media aritmética en lugar de una geométrica. Considera el siguiente ejemplo. Compras una acción por $100 y la vendes en 3 años por $130. Intuitivamente, piensas que tu rendimiento anual fue del 10% ((130-100)/3). Sin embargo, tu rendimiento real anual fue del 9.1% si lo calculas utilizando la media geométrica.
Para ilustrar cómo los dos tipos de medias pueden afectar tus decisiones de inversión, me gustaría usar el siguiente ejemplo, que tomé prestado de un emocionante libro sobre probabilidades e información (Fortune’s Formula de William Poundstone). Imagina que puedes elegir jugar en una de las siguientes tres ruletas (ver la imagen a continuación). ¿Cuál elegirías?
Fuente: ‘Fortune’s formula’ by William Poundstone (2005)
El enfoque estándar sería elegir la ruleta con el mayor rendimiento promedio esperado, calculado como el premio en cada resultado multiplicado por la probabilidad de que ocurra cada resultado. Tal enfoque señalaría a la tercera ruleta (la de la derecha), ya que su pago promedio es de $1.75, mayor que el pago de la primera ($1.50) y la segunda ruleta ($1.67).
Sin embargo, utilizando una media geométrica, la mejor ruleta sería la primera (la de la izquierda), que ofrece un pago de $1.41 en comparación con $0 proporcionado por la segunda y $1.22 por la tercera ruleta. La media geométrica se asemejaría a un proceso de inversión típico de una cartera completamente invertida cuando sales de una acción y reinviertes las ganancias en una nueva acción. La cantidad que inviertes en la nueva acción depende del rendimiento de tu acción anterior, lo que también afecta tus ganancias en términos absolutos de la nueva acción, lo que luego afectaría tu rendimiento futuro y así sucesivamente.
También es interesante señalar que cualquier juego o proceso en el que enfrentes la posibilidad de una pérdida total no vale la pena jugarlo en absoluto si aplicas el método de la media geométrica. El tamaño absoluto de los resultados es el único factor que importa, no las probabilidades. Este enfoque siempre rechazaría acciones que tienen la posibilidad de llegar a cero (quiebra), como empresas altamente apalancadas en un sector cíclico enfrentando una fase prolongada a la baja del ciclo.
Esta forma de seleccionar acciones me recuerda al método de Joel Greenblatt, que describió en uno de los podcasts en 2020[5]. En esa entrevista, Greenblatt hizo un punto interesante: al decidir los pesos para las acciones individuales en una cartera, la mayoría de los inversores buscan el potencial al alza y asignan el mayor peso a aquellos valores que ofrecen los mejores rendimientos. Por otro lado, él invertía la mayor cantidad de dinero en acciones con el menor riesgo a la baja.
Este enfoque (de maximizar la media geométrica de retorno) es más conocido como el criterio de Kelly, desarrollado en la década de 1950 por John Kelly, un científico que trabajaba para Bell Labs en ese momento, y fue uno de los principios fundamentales para un famoso inversor, Ed Thorp. El criterio de Kelly es una fórmula para decidir el tamaño de la apuesta utilizando una ventaja y probabilidades como dos entradas clave.
Para concluir mi punto sobre las probabilidades en contra de selecion de acciones, pensé en hacer referencia a una entrevista reciente de Charlie Munger en la Universidad de Caltech. Durante esa entrevista, Munger comparó la evolución de varios negocios con procesos biológicos. En biología, todos los individuos mueren, al igual que todas las especies. Es solo cuestión de tiempo. Munger fue más allá al decir que esto también sucede en la economía. 'Todas las cosas que eran geniales cuando era joven han retrocedido enormemente. Surgen cosas nuevas, y algunas de ellas han comenzado a morir. Eso es lo que es el clima de inversión a largo plazo. Mira lo que ha muerto: grandes almacenes, periódicos. Si la tecnología no hubiera cambiado, los periódicos seguirían siendo excelentes negocios. U.S. Steel, la Standard Oil de John D. Rockefeller, es una pálida sombra de lo que fue. Es como la biología. Tienen su tiempo y luego son golpeados'.
Entonces, la suposición predeterminada para cualquiera que busque seleccionar acciones individuales es que las probabilidades están en su contra. Según el estudio de Hendrik Bessembinder de la Universidad Estatal de Arizona, el 57% de las acciones estadounidenses entregaron rendimientos por debajo de los bonos del Tesoro, mientras que el resultado más común para las acciones es una pérdida total.
El mensaje principal de esta nota es que invertir es mucho más complejo de lo que parece, especialmente cuando los asesores te dicen que las acciones, en promedio, producen un rendimiento del 8 al 10% al año. Además de los resultados estadísticos que he proporcionado, hay otros riesgos como errores en el análisis de inversiones, la psicología humana, cambios en las circunstancias personales que pueden obligarte a vender acciones en el peor momento (por ejemplo, durante una crisis cuando pierdes tu trabajo y tienes que vender acciones para cubrir tus gastos diarios).
Hay tres métodos principales de inversión que considero apropiados según los hechos anteriores. En primer lugar, un índice del mercado amplio que se puede comprar a través de un ETF de bajo costo. Puede sonar aburrido o demasiado común dado el auge de la inversión pasiva. Sin embargo, probablemente producirá mejores resultados que una cartera seleccionada por un individuo. Mi problema con los ETF es que te obligan a tomar opiniones macroeconómicas; si sabes que tienes exposición al amplio 'mercado' en lugar de a empresas individuales, inevitablemente comienzas a enfocarte en factores que afectan al mercado en general (incluyendo tasas de interés, perspectivas del PIB, desarrollos políticos, etc.). No solo es imposible obtener una ventaja en esta área, sino que también aumenta el riesgo de intentar cronometrar el mercado vendiendo cuando crees que las perspectivas empeoran y comprando en cambios positivos. Una solución podría ser un enfoque disciplinado y basado en reglas, donde asignas la misma cantidad de dinero para comprar un ETF cada mes. Aun así, comprar algo sin tener en cuenta la valoración me preocupa. Saber que puedes comprar indirectamente más de algo que acaba de volverse más caro (ya que las empresas cuyo precio de las acciones supera el crecimiento de las ganancias disfrutarían de una mayor participación en el índice, lo que generaría demanda adicional de inversores pasivos) es una preocupación seria para mí.
El segundo enfoque es comprar empresas de alta calidad con fuertes ventajas competitivas ('fosos'), un enorme potencial para expandir sus ventas, una gestión sólida con una fuerte alineación de intereses a través de la propiedad directa de acciones en la empresa (preferiblemente, empresas lideradas por fundadores). Y asegúrate de no pagar de más por ellas. William Poundstone, autor del libro 'Fortune’s Formula' al que hice referencia anteriormente, ha escrito otro libro emocionante: 'How to Predict Everything'. Describió algunos métodos utilizados para prever eventos futuros, incluyendo la ley de Lindsy y el método copernicano. La idea de la ley de Lindsy es que la expectativa de vida futura de las cosas no materiales (por ejemplo, libros) es proporcional a su edad actual. Si se aplicara a las acciones, esto significaría que las empresas con historias más largas tienen más probabilidades de permanecer en el negocio a largo plazo.
Combinando ambas ideas, probablemente estrecharíamos nuestra selección de acciones a marcas consolidadas con márgenes altos y un crecimiento constante de las ganancias, similar a la cartera de Warren Buffett. Las áreas críticas de este enfoque son el precio que pagas por tales empresas y los riesgos de interrupción del modelo comercial tradicional (por ejemplo, un operador minorista establecido como Macy's podría encontrar mucho más difícil competir en la era del comercio electrónico).
Finalmente, el tercer enfoque que veo es seleccionar acciones muy descontadas y aprovechar la desconexión de valor al ser más paciente que el mercado y evitar perdedores directos (empresas que quiebran). Por lo tanto, se debe prestar especial atención a su apalancamiento y al producto que ofrece (importante evitar situaciones como las de Kodak, Nokia y Blackberry). Este enfoque requiere mantener una diversificación relativamente alta (30-50 acciones) para reducir la volatilidad y los riesgos de empresas individuales.
Una inversión ideal sería una empresa al borde de la transformación cuyas acciones podrían comprarse a bajo precio porque el mercado se ha decepcionado con el rendimiento pasado y luego disfrutar de una expansión en el múltiplo de valoración a medida que los inversores se sienten más seguros con el rendimiento mejorado y el beneficio de las ganancias crecientes. El efecto combinado de la expansión del múltiplo de PE y el crecimiento de las ganancias podría generar rendimientos muy superiores a los que se podrían obtener en el mercado en general a mediano plazo.
Espero que haya algo útil para ti en esta nota.
Fuente: Hidden Value Gems, invest wisley.
Descargo de responsabilidad: Este artículo es para intercambio de conocimientos. Esto no constituye asesoramiento de inversión, y antes de tomar sus propias decisiones de inversión, debe decidir por sí mismo y consultar con sus asesores financieros sobre los mejores instrumentos y estrategias. Hice todo lo posible para verificar todos los números y proporcionar fuentes de datos reales, pero aún así, podría haber cometido un error. Invertir conlleva riesgos, especialmente si se realiza con apalancamiento y sin un análisis sustancial.
